上帝有沒有能力『保證』『每個人』都得救？

上帝有能力保證每個人都得救。
但是，事實上卻不是人人都得救。

為什麼？
上帝有沒有能力『保證』『每個人』都得救？

就基督徒而言，不分教派，大家都會同意………上帝有能力這樣做。
因為，上帝如果『真的想做』什麼事，絕對沒有『做不到』的。
整個宇宙，都在上帝掌管之下，
沒有任何一個地方、任何一件事可以脫離上帝掌管。
如果上帝有想做而做不到的事，那祂就不是『全能』的上帝了。
所以，如果上帝要的話，
祂『絕對有能力』可以讓『每個人都得救』，
也『絕對可以保證』讓『每個人都得救』。

接下來就好玩了。
就我們每個人都會同意的事實來看………
不是人人都會信主，不是人人都會得救。

那麼，我們就會面臨一個棘手的問題：
如果上帝有這種『保證救起每一個人』的能力，那祂為何不這樣做？

讓我們再複習一下之前我所提的兩種觀念：
非改革宗：上帝可以決定『給』『每個人』都得救的『機會』。
（重點在『機會』）
改革宗（歸正神學）：上帝可以『直接介入』，且『保證』『某些人』得救。
（重點在『保證』）

承認上帝具有『保證救起每一個人』的『能力』，
是不管改革宗或非改革宗，都一致同意的。
若有人不同意，那就已經不是基督教信仰了。

好，我們來看，這兩種觀念，如何解答這問題………
如果上帝有這種『保證救起每一個人』的能力，那祂為何不這樣做？
由於這問題重點在『保證』的能力上，所以，
回答這問題對非改革宗路線是輕而易舉，
因為他們本來就主張『上帝只給機會』；
但對改革宗路線卻很棘手，
因為他們主張『上帝給了保證』。

A、非改革宗
從『人的自由意志』出發，思考邏輯也是從這角度出發，來解決上帝主權部分。
所以其回答邏輯是：
1、 人有自由意志。
2、 如果上帝在不願意被拯救的人身上強力介入，就是違反人的自由意志。
3、 違反人的自由意志是犯罪。
4、 上帝不能犯罪。
5、 所以上帝當然不能把救恩普遍施加在不願被拯救的人身上。
6、 所以，這就是為何上帝有這種『保證救起每一個人』的能力，祂卻不這樣做的原因。

再簡單講一下，這思路的意思是說：
因為上帝不能違反人的自由意志，所以上帝當然不去保證救起每一個人。
基本上，這樣的論述是合邏輯的，也是合理的。（不考慮聖經依據）

B、改革宗（歸正神學）
從『上帝主權』出發，思考邏輯也是從這角度出發，來解決人的意志部分。
所以其回答邏輯是這樣：
1、 上帝並沒事先問過人，要生在哪個家庭、哪個國家、哪個時代、哪個父母之下。甚至，連一個人要不要出生，也都不是事先問過這個人，然後才讓他出生或不出生。換言之，這是上帝自己的決定。
2、 一個人生在哪個家庭、哪個國家、哪個時代、哪個父母、哪個環境，對他的一生影響很大。
比方說，如果生在強烈反基督教的回教國家如伊朗，聽到福音的機會就很低；
如果生在主耶穌出生前的非洲原始部落，一生中根本沒機會聽到福音。
這些，都會關係到這人有沒有機會聽福音，進而有沒有機會信主。
這都是影響未來能否得救上天堂的重要環境因素。
而這些因素，根本不是任何人出生前能自由選擇、自我決定的，完全是上帝決定的。
3、 如果上帝做了這麼多事先替一個人決定的事，那麼，上帝進一步主動介入這人，保證他的得救，又有何不可？

也就是說，很多東西，是人的意志無能為力的部分。
（像生在哪裡，就完全不是人能自行作主）
人既然在許多東西上，無能為力自主，
那上帝為了救人，便施恩給這人，就算違反這人的意志，硬把他救起來，
這有什麼不對？
這豈不是顯示上帝的慈愛與恩惠嗎？
兒子要去撞車自殺，父母硬把他救回來，不對嗎？

看過精神病人嗎？
有些人發作時，會傷害自己身體，或是傷害別人身體，
甚至到可能危及生命的程度。
如果一個精神病人已經要跳樓自殺、拿刀砍自己、拿電鑽攻擊別人，
這時，我們該袖手旁觀，任他依其「自由意志」去做這些傷人傷己的事嗎？
這樣比較有愛心？比較合道德？是這樣嗎？
還是我們該強行介入，不管他的「自由意志」，趕快去救他、制止他？
難道我們這樣做，就是不道德？就是沒愛心？
每個正常的人，都會同意，前者才是沒愛心，後者才是有愛心。

其實，當精神病患發作時，
他根本沒有『正常的自由意志』，只有『病態的意志』。
雖他發病當時一定以為自己有『自由意志』，
但其實他那時根本沒有，他有的只是『被疾病奴役的意志』而已。

改革宗就是認為一個還沒重生的人，根本沒有真正『自由』的意志，
只有『被罪奴役的意志』，偏偏人還以為自己有真正自由的意志，
但其實那根本是像精神病患一樣的錯覺而已。
精神病患發病時，他並不覺得自己生病，醫學用語叫『沒有病識感』。
一個還沒重生的罪人，也是一樣。
自己生病了，還以為自己很健康。

精神病患發作時，他不知道自己生病。但是，醫師知道。
一個還沒重生得救的罪人，他也不知道自己生病了。但是，上帝知道。
這樣，上帝為了愛這個『沒有病識感』的罪人，強力介入去救他，
有什麼不對？
反而如果上帝任這人一直下去，走向死路，這樣的上帝才是沒有愛心的上帝。
因為，全世界沒有任何一個人，是無病的健康人。
每一個，都是生病的罪人。
只要上帝沒主動來救，這些生病且沒有病識感的罪人，到後來都會死掉，
而且連自己怎麼死的可能都還不知道。

這樣的思路，也正是對非改革宗路線的反擊。
每個發作時殺死別人、或是砍斷自己手腳的精神病患，當他醒過來時，
大概不會感謝那些當初袖手旁觀、尊重他「自由意志」的人。
如果罪人到地獄去受極大的痛苦之後，他們會怎樣想？
會不會覺得當他們在世生病，而且不知自己是病人、沒有病識感，
不斷做出傷害自己的行為時，為何上帝不強力來救他們，
反而讓他們依其『在疾病控制下的假的自由意志』來行事？
這樣的上帝，豈不是很沒有愛心？

類似的狀況，去問問家中有一歲剛會走路的小孩的家長，就會知道。
這種年紀的小鬼，常常不知天高地厚，
會到處亂走，以為自己擁有「絕對的自由」。
問題是，有哪個家長在看到這小寶寶用他的自由意志，
走到卡車很多的大馬路上時，不強力將之拉回來的？
難道一個冷眼旁觀，讓一歲小孩遂行其自由意志，
然後讓他被卡車撞死的父母，比較慈愛？
還是當發生危險時，不理這不懂事的年幼小孩的自由意志，
強行將他拉回來的父母，比較慈愛？

到目前為止，我所解釋的改革宗（歸正神學）的想法與思路，
也是合邏輯、合理的（不考慮聖經依據）。
但是，改革宗這樣的論述，只解釋了那些『被上帝揀選』的人。
（上帝可以『直接介入』，且『保證』『某些人』得救）
但是，還是一樣沒有解釋『為何上帝有這種保證救起每一個人的能力，但祂卻不這樣做？』的問題。
為什麼上帝願意保證『一些人』得救，卻不肯保證『每個人』都得救呢？
在此，改革宗（歸正神學）的回答是：不知道。
請留意，在這問題上，非改革宗有提出答案，但改革宗的答案卻是『不知道』。
我對二者暫時都先不提出其各自聖經依據，純粹是邏輯與合理性的說明而已。
同時，我也要繼續說明改革宗（歸正神學）對這『不知道』的解釋。

之前已經提過，我們的答案，只能來自上帝已經啟示出來的東西，就是聖經。
聖經沒說的，我們只能止步，無法越權替上帝回答。
而聖經對這部分，並沒有提出答案。
聖經只講：
『我要憐憫誰就憐憫誰，要恩待誰就恩待誰』（羅9：15）
『窯匠難道沒有權柄從一團泥裏拿一塊做成貴重的器皿，
又拿一塊做成卑賤的器皿嗎？』（羅9：21）
聖經只表明，上帝有其絕對的自由。
而我們知道上帝絕不做錯事，上帝是絕對的美善。
雖然我們知道如果上帝肯，祂一定有能力救起全世界每一個人；
雖然我們不知道為何上帝只保證救起一些人，卻不肯救起每一個人，
但我們知道上帝這樣做一定美好、一定正確。

以上，大致陳述出改革宗與非改革宗的解釋與論述，
還包括一個改革宗對非改革宗的反擊。
（下次我們會來思考非改革宗對改革宗在這議題上的反擊）
到目前為止，我們應該可以發現，
改革宗（歸正神學）的一些觀念，好像不是那麼殘酷又沒道理，
而且也還算蠻合邏輯的。

基本上，我們慢慢可以發現一些存在於雙方的核心觀念了：
A、 非改革宗
基本假定：先假設人的意志是正常的。或是雖有故障，但仍有正常的部分可以運作。
必然的推論：在『人的意志是正常』的狀態下，違反一個人的自由意志，是不好的。（如：逼婚）

B、 改革宗（歸正神學）
基本假定：先假設人的意志是不正常的。
必然的推論：在『人的意志是不正常』的狀態下，為了這人好，違反一個人的自由意志，是好的。（如：搶救精神病發的病人）

看到有趣的地方了嗎？
雙方在其基本假定之下，就會必然引發之後一連串的各式各樣的思考與觀念，
而且這都是合乎邏輯的，也是合理的。（一樣，暫時不考慮聖經依據）
所以問題的核心，會集中在『人的意志，到底能不能正常運作』的焦點上。
這是我們未來會仔細思考，並且進入聖經經文彼此攻防、雙方短兵相接的地方了。
在此暫且打住，不再多說。請待以後分解。

小小羊