教會公開推薦候選人？從台灣長老會談起

台灣的教會，公開推薦候選人，已經不是一天兩天的事了。
雖然，大家常以為只有支持綠色政黨的台灣長老會，才會有這樣的行為。
但事實是，不管藍綠，都有教會涉入。
傾向綠色政黨的教會，會公開推薦綠色的候選人；
傾向藍色政黨的教會，會公開推薦藍色的候選人。
而且，當藍色候選人失敗時，許多藍色政黨傾向的教會信徒的反應常比綠色教會信徒激烈，甚至到如喪考妣、吃不下、睡不著的程度。


請不要以為我是在為台灣長老會講話。
別傻了。
雖然我是台灣長老會信徒，但我非常反對台灣長老會受新派神學污染的思想，以及政治社會福音的理念。
我對基要信仰的堅持，甚至比許多國語教會信徒還堅守，這點大家可以從我在這園地的眾多文章清楚知道。
不過，我也要解釋一下台語長老會的一些運作情形，否則我發現太多人不了解一些狀況，這會使我們許多國語教會體系的弟兄姊妹，做出許多對台語長老會嚴重誤判的結果。


台語長老會有各地方的教會，然後會有『中會』，有些地方甚至好幾個中會會形成『大會』，然後最高的機構是『總會』。
而不管是地方教會內對長執、牧師，還是各中會、大會、總會的選舉，都是採用選舉制。
這樣的制度，是建構在代議政治的理念上，也是民主制度的實行。


既然是這樣由下而上，層層代議選舉上去，
那麼，總會的公開聲明，就可以代表長老會各教會的意見嗎？
很不幸的，不是！
基本上，在一些教會行政的重大事務上（如：牧師與教會發生爭議時、牧師的懲戒、牧師的管理、教會的財務監督、新教會的設立、所屬教會醫院、學校的院長聘任、、、、），上層機關具有權力，可以命令與處理這樣的事。
但是，除了這以外，上層機關對各教會，幾乎沒有甚麼實質約束力與實權。
也正因此，各教會的走向與立場，非常分歧，具有非常高度的自主性。
有些教會，非常靈恩；
有些教會，非常保守。
有些教會，對政治參與非常狂熱；
有些教會，對政治不聞不問。
有些教會，神學立場屬新派神學；
有些教會，神學立場非常堅守歸正神學。
這種個地方教會、各會友高度自主性的情形，在台語長老會的機關報『教會公報』裡，也非常明顯可見：各種立場的言論都有。
這種高度自主性的現象，也是台語長老會的民主表現。


另一方面，台語長老會的教會組成份子，非常有趣：
牧師常比較傾向綠色，但長執常比較傾向藍色，會友則藍綠都有。
原住民區域的長老會則不管是長執與會友，傾向藍色的常比較多；
閩南語區塊的長老會則長執比較傾向藍色，會友比較傾向綠色。
為什麼會有這種很詭異的現象？
別忘了我剛才所說的長老會代議政治的民主觀念：
透過選舉，來產生長執。
由於台語長老會長執多屬於地方上有頭有臉的人物，這些人，有很多，其實都是藍軍的樁腳或地方實力人物。
因此，在教會內部選舉時，他們很容易就會被選出來當長執。
問題是，當我們在進行教會長執選舉時，本來就不會管對方政黨傾向，不是嗎？
而一來因為上層機關對各地方教會沒甚麼約束力，
二來因為各地方教會實際組成份子的複雜性，
所以，當選舉時，不管中會或總會公開推薦某些候選人，都無法實質有效影響各教會信徒的選舉行為。
否則的話，原住民地區不可能幾乎都是藍色候選人當選。
因為，各原住民區域，很多選民都屬於台灣長老會信徒。
假使中會或總會的公開推薦有效的話，哪會發生這種事？
同樣的事，也發生在長老會總會公開聲明的各種意見。
總會許多牧師他們的神學屬性偏向新派神學，然而，他們的立場卻無法代表各地方教會的立場。
不要以為代議政治選出各中會代表、總會代表，所以這些人所選舉產生的議長的意見，就有辦法代表各地方教會的神學立場。
為什麼？
因為在進行中會與總會代表選舉時，通常也幾乎不會去過問各代表候選人的神學傾向。
另外，我還可以舉一個例子：同志教會。
同志教會的支持者與傳道人，很多都是台灣長老會。
台灣長老會某神學院教授，更是極力支持同志神學。
問題是，同志教會成立了，信徒與傳道人也都有了，但要成為台灣長老會體制內的一間正式教會時，卻不被接納。
因為，總會開會時，多數反對。
但是，總會卻沒有實質約束力去制止這樣的教會存在。
類似的還有，台語長老會現在已經有不少教會與牧師走向靈恩派，而且他們積極成立組織，要推廣靈恩。
這組織裡的教會與牧師，都是台語長老會的。
但是，這樣的組織，一樣不被接納成為台灣長老會的正式組織。
可是，總會一樣無法禁止這樣組織的存在。


假使不了解台灣長老會的很有趣的運作狀況：
不知道中會、總會對各地方教會常只有『行政事務』上才會有監督與處理的權力；
而對『神學立場』、『政治屬性』、『教會路線』常缺乏實質影響力；
不知道教會會友常不理會中會、總會的推薦與意見；
各牧師、教授、教會的公開意見，只能代表他們個人，而無法代表整體台灣長老會眾教會的意見；
這樣對台語長老會的一些批評，常常就會變得非常荒謬可笑。
我絕不是說不能批評台灣長老會一些錯誤的東西，絕對不是！
我要提醒的是冤有頭、債有主，要搞清楚講的是誰，他能代表誰，然後針對他能代表的部分去批判他即可。
以某神學教授倡導同志神學為例，我們當然可以強力批判。
但請搞清楚，我們只能批判該位教授，而無法將台灣長老會視為支持同性戀的宗派，然後開始批判整個宗派。
因為，整個宗派裡，雖然有不少支持同性戀的人，但反對者也非常多，甚至還更多。
對於這種會友、教會具有強烈民主觀念、強烈自主性的宗派，請千萬不要因為一些人的言論，就以為可以自行推論到整體教會與會友皆如此。
哪種宗派才比較能進行推論？
那種比較屬於強調『順服權柄』、『權力集中中央』的宗派，我們才比較能用上層的意見，推論為各下層教會的意見。
因為這類型的教會，在『順服』的強烈觀念下，上面說的，下面常會照聽。
而台灣長老會這種強調『民主』的教派，假使也用那種『順服』的觀念來分析解讀總會與各地方教會信徒的關係，那會大錯特錯。


台語長老會這樣的運作模式，好嗎？
我覺得還不錯啦。
我們要先搞清楚，沒有絕對好的教會制度，只有在一些相對的制度裡，挑一個比較合適的而已。
台語長老會這樣的運作，可以減少很多教會行政上的弊端，又可以確保各地方教會高度的自主性與自由度。
我們去留意一下，應該很少會看到台語長老會發生甚麼牧師侵佔教會公款、教會財務不清、牧師性侵教會會友的情事。
反而發生這些弊端的，常常是那些強調順服權柄、或是缺乏有效監督的上層機關的教派。


當選舉結果出來之後，台語長老會各地方教會，除了少數非常熱終於政治的教會之外，大多數地方教會，都不太會對選舉結果有太大的反應。
如果大家知道我剛剛所講的台語長老會地方教會的組成狀況，就很容易理解為何會這樣。
相反的，反而有不少國語教會的信徒，對選舉結果不如預期時，反應反而非常激烈。


我不是在為台語長老會講話，也不是在批評國語教會。
請千萬不要搞錯，這些都不是我關心的東西。
我講這些，只是要讓大家有一些比較清楚的瞭解與認知而已。
先有正確的認知、先正確瞭解事實到底是怎麼一回事，我們才能做出比較公允的批判，批判時也才會強而有力切中要害。
否則的話，我們明明批判的觀念是正確的，但整個論述卻漏洞連連，這會讓論述的有效性大打折扣。


以下開始進入正題：
教會『可以』公開推薦政治選舉候選人嗎？
對這個問題，我還在研究中，沒有能力回答。
因此，今天我們不討論這問題。
對這議題有興趣的人，我建議各位去研究一下美國教會對政治的介入。
畢竟，美國祖先是五月花號的清教徒，是虔敬的基督徒。
在美國歷史的進展裡，教會和政治的立場、彼此間的關係與分寸、實際運作狀況、發生過的議題與困境、、、，有比較多具體經驗可供我們思考。
如果各位問我個人對教會公開推薦候選人的立場，
我會說：
我個人不贊成，不管藍綠都一樣。
但是，我雖不贊成，但我卻無法說這樣的行為一定不對、一定不合聖經。
可是，做出這樣行為的教會，他們必須負起後續的責任。


這就是我們今天所要探討的：
當教會公開推薦了候選人之後，該負上甚麼責任？該盡上哪些責任？


今天不管藍綠的教會，在公開推薦候選人之後，幾乎都沒善盡後續的責任。
我對此，要嚴厲譴責！


公開推薦，不管是推薦哪些東西，這就是『背書』。
背書，聖經用語叫『作保』。
聖經不是禁止作保，而是強烈要求要謹慎作保。
因為，作保所產生的嚴重後果，常常是作保者所承受不起的。
『誰為生人作保，就拿誰的衣服；誰為外人作保，誰就要承當』（箴20：16）
要為別人的金錢事務作保？
很好！你為別人保證的金額多少，就是你未來要有心理準備，當他無法償還時，你必須替他償還的金額。
你還得起嗎？你承擔得起嗎？
假使你事前評估，發現自己根本承擔不起，那你就沒有資格為這人作保。
你要作保，你只能為你承擔得起的額度作保而已。
任何以為只需『情義相挺』，不需『考慮後果』的人，都叫『呆人』。
聖經說：
『要愛鄰舍如同自己』（路10：27）
但聖經也說：
『在鄰舍面前擊掌作保乃是無知的人』（箴17：18）
『保』者，『呆人』也！
左邊的『人』，加上右邊的『呆』，合起來就是『保』字。
同樣的，為別人的產品代言？
替某弟兄的行為保證？
推薦某弟兄？
推薦某候選人？
當教會這樣做的時候，想過一旦發生嚴重後果，教會承擔得起嗎？教會願意承擔嗎？


事實上，當這些教會推薦的人發生嚴重狀況時，這些當初推薦的教會幾乎都沒善盡責任，反而當縮頭烏龜，或是推卸責任而已。
這樣的現象，不管藍綠，全都一樣。
這些沒善盡推薦責任、扛起推薦失敗的後果的教會與牧師，未來都要面對上帝的追討！


當公開推薦候選人之後，事情決不是就這樣完了。
推薦的教會與牧師，要扛起甚麼責任？


一、 當公開推薦的候選人落選時…………教會有沒有負起安撫的責任？
教會有沒有教導：
我們盡人的努力去選舉，但選舉的結果則是由上帝決定，我們必須尊重上帝決定？
這些推薦的教會，有沒有善盡安撫民心的責任？
既然敢公開推薦候選人，那麼，有沒有公開做這些善後的安撫？
在自己教會公開推薦，就必須在自己教會公開安撫；
公開在報章媒體推薦，就必須公開在報章媒體安撫。
否則，就是失職！沒盡責任！


二、 當公開推薦的候選人當選後…………有沒有善盡監督的責任？
撒母耳敢膏立掃羅當國王，當掃羅犯罪時，撒母耳也敢公開嚴厲譴責掃羅王。
可是，這些公開推薦的教會呢？
有沒有去監督這些當選者？
有沒有善盡先知監督的角色？
有沒有在當選者犯罪時做出公開的譴責？
那些敢公開推薦候選人，卻在候選人當選之後，沒善盡監督責備角色的教會與牧師，都對不起上帝，都是失職！沒盡責任！


三、有沒有用『公平的法碼』來對待所有政治人物，還是用『兩樣的法碼』？
手中的法碼，是不是兩樣？
是不是用相同的標準，來要求我喜歡與不喜歡的政治人物？
任何公開推薦、公開譴責，可是卻是用『兩樣法碼』來做標準的教會：
對我推薦的這方犯錯，一律輕輕放下；
對我不推薦的那方犯錯，一律重重拿起；
這些教會，都犯大罪了！


坦白說，不管藍綠，到目前為止，我還很少很少看見那些事前公開推薦候選人的教會，有在事後善盡作保的責任與本分的。
說真的，沒有能力承擔起責任，卻只想公開推薦候選人的教會與牧師，根本就沒資格做出推薦動作！
我譴責這樣的教會與牧師！
我也堅信上帝必懲處失職者！
我更大聲呼籲，面對這些記錄不良、沒善盡選舉後應盡本分的教會的推薦，我們不需去理會！


我深信，教會不管支持哪一方的候選人，都應善盡社會的良心、宣揚上帝的公義。
這也正是教會應盡的先知本分：
譴責社會上不公義的現象，譴責政治上不公義的行為，同時，要用一種法碼來做這樣的事。
事實上，這才是我個人比較期望不管藍綠教會，真正應該努力的方向……………去當社會的先知，而非政治的參與者；
去當客觀的批判者，而非主觀的參與者；
關心社會與政治，而非介入社會與政治；
永遠站在上帝這一邊，而絕不站在特定的政黨那邊；
對社會與政治的錯誤，不管政黨，一律用相同的標準批判與要求；
努力用聖經的真理來改善人間的社會與政治，但絕不相信能透過社會與政治改革在人間建立出天上國。


同時，我也要提醒：
不要以為口口聲聲宣稱自己是在做先知角色，宣揚上帝公義的教會或牧師，就是真正的先知與公義。
單單用這個簡單的問題去檢驗這些教會與牧師即可：
責備自己推薦的政治人物所犯的罪了嗎？
沒做到這個基本點的，都是假的，不是真的。
真正宣揚上帝公義、真正當社會良心的教會與牧師，敢推薦候選人，就敢責備這些人所犯的錯。
問題是，這些教會與牧師的責備，在哪裡？
敢公開具名推薦的，又有多少，敢公開具名責備？
為什麼我聽到推薦時，一大堆牧師聲音都很大聲；
該責備時，聲音卻小到只有小貓兩三隻？
只要為了『愛台灣』，一切自己推薦的政治人物的錯誤都可以包容？
正如只要為了愛，同性戀、墮胎、、、、全部都可以？
當高喊『愛』，卻忘了『公義與責備』時，那種愛，是溺愛、濫愛，而不是真正屬神的真愛。


教會與牧師想公開推薦候選人？
請便！
但我們要睜大眼睛，去看看他們事後有沒有扛起責任，善盡作保的責任。
沒勇氣承擔起選後的責任？
那就不要事前去公開推薦候選人！


小小羊