要反駁這種論點，進行護教時有很多種切入法，以下介紹其中一種。
我們要留意一件事：
『乍看之下的矛盾』，和『真正有矛盾』，是有很大的差異性在的。
那些大型宗教，可以經過長時間還能存活，通常不是泛泛教理，輕易就能被抓出矛盾的。
各宗教教理當然彼此有極大的不相容，但是，各宗教教理在長時期面對各種質疑之下，必定會發展出一套解釋的說法。
我們是否正確理解這些說法了？
我們所以為的「矛盾」，就真的是「矛盾」嗎？
很多時候，我們以為該教理有矛盾，其實，是因為我們不了解該教教理所致。
假使我們抱持謙虛的態度，在評斷一個大型宗教之前，除了反對者的論點以外，最好也把支持者的論點同時一起來比較。
為什麼我主張在面對宗教教理時，最好先假定對方經典為真？
因為，這可以避免我們因為誤解對方教理，結果產生很荒謬的批判出來。
『假定對方經典為真』，並不表示我們就真的相信那是真，也不表示我們就要去信那個宗教。
『信』和『正確理解』是兩回事。
我們可以做到正確理解對方教理，但我們可以選擇不相信。
但是，假使我們連正確瞭解對方教理都沒做到，然後就大批特批，這並不是良好的態度。
我沒有叫大家要先信，我表達的，是『先假定是真』，目的是為了能比較正確認知對方教理，以免自己誤解對方教理而亂批判。
我們當然可以在正確理解之後，還是決定不信，但起碼我們誤解人家教理而做出錯誤批判的機會已經大幅減少。
事實上，沒有正確理解宗教教理，就開始大批特批，這是很常見的。
就開始做出錯誤批判。
許多非基督徒，遇到基督教時，長沒有正確認知基督教教理，就大批特批；
基督徒面對其他宗教，也常沒有正確理解對方教理，就輕率批評人家是魔鬼；
這都是很糟糕的行為。
當我們面對佛教的經典、基督教的經典、回教的經典，
對其內容採取『我自行決定』何為真假，和採取『我假定全部』為真，
之後面對同樣一句經文，會做出來的推論與結論，大概會有天壤之別。
我先假定對方經典句句為真，並不表示我就必需相信那真的是真，
但是，在這種態度之下，我比較能夠正確理解對方在信些甚麼東西、對方的解釋在其宗教體系裡是否合邏輯。
佛教的教理，在基督教體系中，當然不合邏輯，但是，它在自己佛教體系裡，是合邏輯的。
基督教的教理，在佛教體系裡，當然不合邏輯，但是，它在自己基督教體系裡，是合邏輯的。
當我們還沒正確認知佛教教理，就拼命用基督教體系去認知，這樣能正確認知出正確的佛教教理？
當我們還沒正確認知基督教教理，就拼命用佛教體系去認知，這樣能正確認知出正確的基督教教理？
要進行批判，就要先正確認知對方教理。
否則的話，批甚麼呢？
大砲拼命攻擊一個根本不存在的堡壘，正確嗎？
很多小型宗教，是非常嚴重經不起邏輯性檢驗的。
但是，面對大型歷史悠久的宗教，不好太以為人家都不聰明。
若不採取『先正確認知對方教理』的態度，那麼，當然我們隨便拿幾句對方經文，就可以大批特批。
問題是，那樣的批判，豈不是像不明事理的法官，不仔細聆聽兩造說法，就開始只聽其中一方講法，然後逕行做出宣判？
『正確聽懂對方教理』，之後再來選擇是否相信；
和『沒正確聽懂對方教理』，就批評對方不合邏輯、矛盾不合理；
說真的，我倒是覺得這比較像狂妄，而不是真正認真去認知對方教理的態度。
而且，抱持這種態度，通常很難正確認知對方教理，結果反而很容易亂批一通而已。
當個浪費彈藥去砲轟不存在的堡壘的人，似乎並非明智之舉。
當我們先假定基督教聖經句句為真時，不要擅自去認定哪些是假哪些是真，
這時，我們再來檢驗聖經是否彼此矛盾，這才是比較正確的態度。
說真的，在這種情形下，我們要在檢驗之後說出…………聖經矛盾，恐怕是很難很難的。
檢驗之後，反而我們常不能不承認……………聖經沒矛盾。
接下來，就只是自己願不願意信的問題而已了。
小小羊
分類：護教、福音