發問：預定論是『積極揀選，積極遺棄』嗎？

問題：某位網友對小小羊園地講的『積極揀選、消極遺棄』提出批判，
他認為正確的預定論是『積極揀選、積極遺棄』，
該如何回答對方？

答：
首先，我要先講一下，對於任何反對者，我是不進行辯護與討論的。
人家怎麼反對，我不管，反正只要不要來我這園地搗蛋即可。
畢竟，我領受的呼召，不是來應付這些反對者。
要應付的話，應付不完。
講句難聽一點的話：
如果每天都要將時間花在應付挑戰者身上，
我就算有三頭六臂、時間再多也不夠。


但是，關於『積極揀選，積極遺棄』，我要做一些講解。
基本上，主張『積極揀選，積極遺棄』的加爾文主義者，
這種人，叫『極端加爾文主義』。
這裡面，有不少是具有強烈排他性與攻擊性的，很像十字軍。


發問：歸正神學該和極端加爾文主義者劃清界限嗎？


他們的論點，有相當程度的邏輯性。
但問題出在哪裡？


問題出在：
請問，上帝對於揀選與遺棄，『強度』也好，『行使方式』也罷，是否一樣？


假使認為強度是一樣、行使方式一樣，那麼，這是嚴重違反聖經的。


事實上，我還沒見過有任何主張『積極揀選，積極遺棄』的人，
有能力表達出聖經裡上帝對於『揀選』與『遺棄』是不同強度、不同行使方式這種概念的。


其實積極、消極，都只是一種詞彙，都很難完整表達出上帝的特性。
不想使用這種詞彙，也沒有關係，反正有本事用更好的詞彙講解清楚即可。
問題是，歸正神學已經有本事將『積極揀選，消極遺棄』講解得很好，
但主張『積極揀選，積極遺棄』的，卻沒辦法做出更好的講解。




關於積極消極預定的分類，這是唐崇榮牧師講的，
而邏輯清晰的改革宗神學大師史普羅（史鮑爾）R.C Sproul也強調此種觀念。
Sproul特別強調『強度』部分，他認為關於『揀選---遺棄』，
聖經的主張是『積極---消極』，而非『積極-----積極』的，
並且他認為那種『積極---積極』強度的主張，根本就不是聖經主張。


有本書，有興趣的弟兄姊妹或許可以讀一下：
卡森（D.A Carson）寫的『神的主權與人的責任』（麥種出版社）。
聽說這本書，是他的博士論文。


卡森並非旗幟鮮明的改革宗，但他研讀聖經後講的很多東西，
和改革宗說法相同。
他這本書裡，強調一個觀念，
這是歸納全本聖經之後，必然會發現的一種現象：
上帝對於『人的行善』，與對於『人的行惡』，雖然都是預定（假使不想用『預定』，要用其他詞彙表達也沒關係），
但上帝對此二者的運作模式，卻不一樣的。
上帝對於人行惡的預定模式，不同於祂對於人行善時的預定模式。
上帝對於人的行惡，是透過一種神秘模式站在人的後面，
使其一方面處於第一因的主權地位，
但又可以確保其完全無罪、不沾染任何罪。


卡森並未提出『積極預定』、『消極預定』的稱呼，
但卻講出了積極預定與消極預定的觀念。
事實上，卡森歸納全本聖經之後，非常強調這個現象，
並委婉地抨擊某些加爾文主義者一味『積極---積極』的主張，
他認為這些人根本就沒注意到聖經裡這種模式不同的現象。




當然，嚴格來說，即使是消極預定，依然是預定。
既然是預定，就表示上帝是第一因。
既然是第一因，就很難解釋為何既是第一因，但卻又不是罪的發動者的問題。


然而，對多數人而言，單單『積極預定』（善的方面、行善、揀選）與『消極預定』（惡的方面、行惡、遺棄）這樣的觀念，
已經可以解決其很多的問題，而且他們也不會對更深入的部分有疑問。
而且積極預定與消極預定，也是合乎聖經的立場、有聖經的依據。
不管是『許可』，還是『任憑』，全部都是聖經裡出現的詞彙與觀念。


所以，不管是否同意積極、消極這樣的分類，都沒有關係。
但是，就是必須講出一套理論，能解釋出那種上帝對於人『行善與行惡』『不同運作模式』的觀念出來。


另外，重要的加爾文主義信經信條，
也都採取『積極揀選、消極遺棄』的立場，即使未必使用這樣的詞彙。


『加爾文主義的歷代信條，有主張『積極遺棄』的嗎？ 』


最後，再複習一下這個觀念：
上帝的『預定』，可以分成兩種模式：
1. 積極性的：計畫、引導、善的方面、人的行善、揀選、、、
2. 消極性的：許可、任憑、惡的方面、人的犯罪、遺棄、、、
同樣是上帝的『預定』，但上帝對這二種領域的處理方式不太一樣，強度也不一樣。
我們可以不使用『積極』、『消極』這種詞彙，只要觀念清楚即可。







小小羊