聖餐是主耶穌設立的，這我們都知道；
使徒們親自領受主耶穌設立的聖餐，我們也都知道。
問題是，那麼，賣主的猶大呢？他也有領受聖餐嗎？
關於這部份，剛好四本福音書都有記載。
麻煩的是，四者之間，好像彼此矛盾------
馬太、馬可、約翰福音看似猶大先離開，然後才舉行聖餐；
路加福音卻看似猶大先領聖餐，之後才離開。
聖經就是上帝的話，上帝絕不矛盾，聖經也絕不矛盾。
任何看似矛盾的地方，都是我們沒有正確解讀所致。
當然，對於這種paradox（似非而是）（看似矛盾，其實不矛盾）的現象，
有時會有不同的解法。
但不管哪一種解法，通通都必須建立在『聖經無誤』的基礎上才行。
任何違反聖經無誤的解釋，我們都該棄置不用。
那麼，賣主的猶大，有領聖餐嗎？
目前大致分成兩派，一派認為有，另一派認為沒有。
一、猶大沒有領聖餐
認為沒有領聖餐就離開的，主要根據是約翰福音。
『耶穌回答說：「我蘸一點餅給誰，就是誰。」
耶穌就蘸了一點餅，遞給加略人西門的兒子猶大。
他吃了以後，撒但就入了他的心。
耶穌便對他說：「你所做的，快做吧！」、、、
猶大受了那點餅，立刻就出去。那時候是夜間了。』（約13：26-30）
請特別注意這一節，這節是關鍵：
『猶大受了那點餅，立刻就出去。』
依據約翰福音的紀錄，這段經文之後，
就是主耶穌講的很長很長的最後的感人話語。
我們看馬太福音、馬可福音：
『到了晚上，耶穌和十二個門徒坐席。
正吃的時候，耶穌說：「我實在告訴你們，你們中間有一個人要賣我了。」
他們就甚憂愁，一個一個地問他說：「主，是我嗎？」
耶穌回答說：「同我蘸手在盤子裡的，就是他要賣我。、、
賣耶穌的猶大問他說：「拉比，是我嗎？」耶穌說：「你說的是。」
他們吃的時候，耶穌拿起餅來，祝福，就擘開，遞給門徒，
說：「你們拿著吃，這是我的身體」；
又拿起杯來，祝謝了，遞給他們，
說：「你們都喝這個，因為這是我立約的血，為多人流出來，使罪得赦、、」』
（太26：20-28）
『他們坐席正吃的時候，耶穌說：
「我實在告訴你們，你們中間有一個與我同吃的人要賣我了。」
他們就憂愁起來，一個一個地問他說：「是我嗎？」
耶穌對他們說：「是十二個門徒中同我蘸手在盤子裡的那個人。、、
他們吃的時候，耶穌拿起餅來，祝了福，就擘開，遞給他們，
說：「你們拿著吃，這是我的身體」；
又拿起杯來，祝謝了，遞給他們；他們都喝了。
耶穌說：「這是我立約的血，為多人流出來的。、、」』
（可14：18-24）
感覺上，好像是主耶穌說有人要出賣我，我蘸一點餅給誰，就是誰。
而主耶穌把餅給了猶大之後，猶大就出去了，之後其他人才開始領聖餐。
這種解法，確實很有道理。
但就是我前面說的------聖經絕對沒有矛盾。
可是這種解法，比較難以解釋路加福音的順序：
『時候到了，耶穌坐席，使徒也和他同坐。、、
耶穌接過杯來，祝謝了，說：「你們拿這個，大家分著喝。
我告訴你們，從今以後，我不再喝這葡萄汁，直等神的國來到。」
又拿起餅來，祝謝了，就擘開，遞給他們，
說：「這是我的身體，為你們捨的，你們也應當如此行，為的是記念我。」
飯後也照樣拿起杯來，說：「這杯是用我血所立的新約，是為你們流出來的。
看哪，那賣我之人的手與我一同在桌子上。、、
他們就彼此對問，是哪一個要做這事。』（路22：14-23）
假使主張猶大沒有領聖餐，那麼，面對路加福音這段的經文，就比較難解釋。
對此，有人說路加是『回想』，所以順序和其他三卷福音書不同。
二、猶大有領聖餐
我自己覺得，這才是比較合理可以解通這四卷福音書的解法。
理由一、
主要是路加福音比較以『時間序』為紀錄主軸，
其他福音書比較不看重時間序，而是看重其他重點。
路加寫的路加福音，一開始就講了，他是『按著次序』寫：
『這些事我既從起頭都詳細考察了，就定意要『按著次序』寫給你，
使你知道所學之道都是確實的。』（路1：2-3）
當然，這不是絕對。
畢竟，例外依然存在。
好比主耶穌曠野禁食四十日受試探這件事，馬太和路加順序不同----
馬太福音這裡反而比較是時間序，路加福音這裡反而是另有重點。
馬太：1.石頭變為餅、2.到聖殿跳下去、3.跪拜魔鬼 （太4）
路加：1.石頭變為餅、2.跪拜魔鬼、3.到聖殿跳下去（路4）
不過，大致上，路加的寫作方式，確實比其他人更有時間序一點。
所以，依照路加福音的時間序，猶大是先領完聖餐後，才出去的。
當然，猶大沒有參與到底，他只吃了一口餅，就出去了。
所以，主耶穌後面大量的臨別贈言，他並沒有聽到。
理由二、
假使認為路加對猶大有領聖餐的紀錄才是時間序，
那就必須回到其他經文，看能否解通其他福音書。
畢竟，聖經是無誤的，所以我們不能解出矛盾的結論。
這部份，我主要論點是：
馬太福音、馬可福音『沒有說猶大離開』，
約翰福音並『沒有紀錄聖餐過程』，
這導致他們這些經文用猶大有領聖餐、猶大沒領聖餐，通通都說得通。
1. 馬太福音、馬可福音部分
用猶大有領聖餐來解的話，和馬太福音、馬可福音的經文並沒有矛盾之處。
因為，馬太福音、馬可福音並『沒有說猶大離開』。
這點很重要，所以要再強調一次-------馬太、馬可『沒有說』猶大離開！
事實上，明確說猶大離開的，只有約翰福音。
所以，馬太福音、馬可福音這段事件紀錄，
解釋成猶大『有領聖餐』和『沒領聖餐』，都是可以的。
2. 約翰福音部分
用猶大有領聖餐來解的話，和約翰福音的經文一樣沒有矛盾之處。
因為，約翰福音並『沒有紀錄聖餐過程』。
這點很重要，所以要再強調一次-------約翰福音並『沒有紀錄』聖餐過程！
事實上，明確紀錄聖餐過程的，只有馬太、馬可、路加福音。
所以，約翰福音這段事件紀錄，
解釋成猶大『有領聖餐』和『沒領聖餐』，都是可以的。
綜合以上，我自己覺得，解釋成『猶大有領聖餐』，
才是比較合理解可以通相關經文的方式。
當然，這只是我個人淺見，不表示真理。
或許有其他更好的解釋，可以合理解通猶大沒領聖餐的論點也說不定。
小小分享，提供參考
小小羊
補充：
訪客 於 2023/10/14 14:54留言
《比利時信條》第卅五條(論主耶穌基督的聖餐)也是寫猶大領了聖餐：
...
此外，雖然這些聖禮是屬於代表性的事物，但並不是所有的人都可以接受的；
不信的人領受這聖禮，是吃喝自己的罪，因他們並未領受到聖餐的實體。
正如猶大與行邪術的西門都領受了聖餐，但未領受到基督；
因為聖禮所代表的就是基督，信徒惟獨與基督聯合。
分類：聖經無誤、解經原則