1.基督徒可以買保險嗎？2.保險公司拒絕某些高風險者，是否合聖經？

回應：小小羊，平安！

十年前我也是一個認為人壽保險等是沒信心的行為。

我也困惑為什麼有基督徒會去當保險業務員。

當然，這都是當時無知的困惑和想法。

 

雖然我自己也參與一些醫療保險、商業保險，

但是我認為現今之保險幾乎都失去您所提到的那種意義。

再好的東西，到了人的手上，都會變質，因為人心不好。

充其量就是一種投資理財，一種分散風險、降低災害衝擊的工具。

 

剛剛打開信箱要寫信的時候，

就看到yahoo的新聞標題"高中女生患癲癇 買保險遭拒"。

自從去年金融海嘯發生之後，整個資本主義的邪惡面目都被活生生的揭開。

保險業和金融業一直以來都是一體的，大財團們並不是要救濟窮人，

金融海嘯時更是從窮人手上搜括錢財，

讓肥貓們在冠冕堂皇的遊戲規則下大飽紅利。

當窮人面臨到真正的需要時，

財閥的遊戲規則和他們的法律總讓窮人張口結舌欲哭無淚。

所以業務員的不當推銷其實只是這些貪婪集團的一小部分。

 

謹分享我對保險的一些看法。

 

小虎鯨 於 2009/11/06 15:56 留言

～～～～～～～～～～～～

 

 

 

 

～～～～～～～～～～～～～

小小羊於 2009/11/06 18:05留言 回覆

 

關於基督徒可不可以買保險這樣的議題，其實有很多可以探討的空間。

正如：基督徒可不可以吃素這議題一樣，真正的重點是『理由是否合聖經』。

假使是為了『不殺生』，那這樣吃素的理由是錯誤的；

但假使是像但以理一樣的吃素，那是可以的。

否則的話，吃素不吃素，是屬於相對領域，而非絕對真理，

正如施洗約翰不吃不喝、主耶穌又吃又喝一樣，完全屬於個人領受與自由。

但是，我必須再強調一次：

理由必須正確。

 

 

事實上，買不買保險，和吃不吃素，觀念有異曲同工之妙。

以買保險而言，

假使基督徒拒買保險，理由是因為『既然上帝預定與保守，所以我們不用買』，

這種理由是錯誤的、違反聖經的，基督徒不得使用。

但假使如小虎鯨所提起的理由而拒買保險，那是可以的。

 

 

事實上，我個人商業保險買得很少很少，理由正如小虎鯨所言。

因為，現今的商業保險，『營利』已經成為保險公司的主要目的，

『自助助人』已經退居很後面的角色。

因此，假使要購買商業保險，必須很謹慎小心，

否則的話，花一大堆錢亂買，自己根本得不到多少保障，

反而都是拿錢給保險公司賺而已。

 

 

『保障』，是很重要的買保險的考慮要項。

再來，就是『花多少錢』才能買到這樣的保障。

用越少的錢，買到越高額的保障，這是比較理想的做法。

 

 

但話又講回來，賠本的生意沒人做。

假使是我們自己，賠本的生意，我們要做嗎？

以那位罹患癲癇，又多次動過大手術的女孩被拒保的事來看，

換成我們是保險公司，你願意讓她入保嗎？

原諒我這樣說：

你從她身上收到的保費，搞不好用其他健康人身上收到的保費，

一千個人都不夠她的醫療費。

 

 

保險，就是自助助人。

假使只是單純要『助人』，那就是『濟貧與慈善』；

假使助人之餘也要『自助』，那就必須有所限制，

不能太離譜、超過其他人所能負荷。

 

 

假使今天有個互助會，大家繳的費用都一樣，

然後某個人信用特別差，已經高額負債，但其他人都沒有負債。

請問，就風險角度而言、保障自己權益角度而言，該讓這種人加入嗎？

即使大家的錢都被他拿去，然後大家自己有需要時錢都拿不回來，

這也沒關係嗎？

 

 

同樣的，為何保險公司對很多保險，

會因為身體狀況不同、工作職業危險程度不同，而有不同的收費標準？

這也是很合理的公平做法，保護其他風險較低的人。

否則的話，大家保險本來是要『自助之餘，也能助人』，

結果搞成『只能助人，自己助不到』，

這絕非大家所樂見，不是嗎？

 

 

今天假使大家都是上班族，職業發生危險的機會很低。

假使有個保險人他的工作是爆破工作，發生意外與死亡的機會極高，

這時，他要加入保險的話，

1. 保費和我們一樣

這樣公平嗎？

對我們是否形成反保護的效果？

因為他使用保險金的金額一定比我們一般人高很多，

甚至可以發生我們的保險費拿去給他用都不夠的情形。

 

2. 保費比我們高

這樣才比較公平，

但問題是，保險公司經過精算，假使保費高到一個程度的話，這人繳得起嗎？

 

 

事實上，以那位癲癇女孩而言，保險公司拒絕讓她保，並不是不公平。

假使要讓她保，說真的，保費之高，她恐怕也付不起。

 

 

『保險』絕非『救濟』。

一旦將保險當成救濟，會使很多問題亂成一團。

我常救濟人，救濟的錢，就不會要求它回來。

但假使我保險，我會很在乎一旦我發生風險，我的錢要不要得回來。

畢竟，這兩種的性質完全不同。

 

 

另外，我推薦『定期險』給大家參考。

保險公司最好賺的，其中一個就是『人壽險』。

但定期險的保費低、保額高，

才是比較能用較低的金錢，買到較高保障的合宜險種。

定期險的觀念很簡單：

死了就付錢，沒死的話，到期什麼錢都沒有。

 

 

保險，本來就是要保障。

以醫療而言，現今台灣已經有健保，

換言之，起碼最基本的保障已經有了。

以死亡而言，特別是具有經濟生產能力者一旦死亡，對家庭經濟會造成風險，

這樣的保障，目前是很少的。

假使家庭經濟支柱一旦死亡，家人如何獲得保障？

定期險就具有這樣的性質，可以『保護自己家人』。

為何沒死就沒有錢領？

這樣保費才會低，

而買保險本來就是怕『萬一發生問題時的保障』，

既然沒發生問題，那當然感謝上帝，也不需這份保障，

就讓自己繳的錢去『助人』即可。

而自己萬一發生死亡時，這筆保險又能發生『自助』（助自己家人）的效果。

所以，定期險其實是一種很具最基本回歸最原始保險觀念的險種。

 

 

我不是賣保險的，請不要誤解。

我很討厭許許多多的保險業務員，而且商業保險買得很少很少。

以上分享，純粹是將自己所知的，和信仰結合，提供給大家參考罷了。

假使大家有聽過定期險，以後不妨可以考慮一下；

假使大家沒聽過定期險，以後不妨研究一下這種保險。

 

 

繳『一樣的保費』，

假使你買『人壽險』，搞不好保額只有一百萬；

但假使你買『定期險』，保額搞不好有一千萬。

二者差別之大，可謂天差地遠。

 

 

定期險有什麼不好？

你放心，多數保險業務員會對你說多不好又多不好。

這是廢話，因為這種險對保險公司而言利潤低，業務員的佣金少。

他們會『主動』『積極』對你推的，一定是對他們而言利潤好的，

而不是真正能保障你的。

所以，對那些業務員主動積極推的險種，請多謹慎保留；

反而那些業務員不會主動積極對你推的，才比較是你該多加考慮的險種。

 

 

小小分享，提供參考。

 

 

小小羊