这是一个尖锐的问题：
那些被拣选得救的人，对他们而言，上帝当然是慈爱的。
但对那些没被拣选的人呢？
另一种方式的问法是：
如果上帝没有救赎每个人，这样的上帝是慈爱的吗？
在这里，我们开始要碰触『恩典』了。
什么是恩典？
『做工的得工价』和『没做工的得工价』，哪一种算是恩典？
做工的得工价，是应得的。
『做工的得工价，不算恩典，乃是该得的』（罗4：4）
不做工的却得到，这不是自己应得的，这才叫『恩典』。
『如今却蒙神的恩典，因基督耶稣的救赎，就白白的称义』（罗3：24）
白白的，这叫恩典。
不配得、不应得，却得到了，这叫恩典。
我们对圣经中『恩典』的观念，
如果没有和『白白的』、『不配得的』连结在一起，
那我们很容易就会以为自己有配得的工价可得。
（虽然我们表面上依然会谦称那是恩典，
但事实上，我们已经认为自己有好行为、有值得得到工价的地方）
请留意，在『得救』一事上，我们毫无可夸之处、毫无功劳可言。
我们的得救，是白白的恩典。
问题是，太多信徒在这件事上，不断窃取上帝的荣耀。
因为，很多人，会把或多或少、甚或是那么一丝丝的功劳留给自己，
而不归给上帝。
我们来思考一件事：
『公义』的上帝，有没有『义务』要救赎每一个人？
另一个类似的问题是：
上帝『必须』救我们，因为祂『欠』我们？
『公义』，就是赏善罚恶。完全一视同仁，没有例外。
对恶不罚，还加以拯救，这叫『恩典』。这是出于慈爱，而非出于公义。
公义与慈爱，二者并不相同。
倘若上帝只有公义的属性，没有任何慈爱的成分在其中，那么，
对于罪人，公义原则下的处置就是………人人都要死。
因为，『罪的工价乃是死』（罗6：23）
而所有的人都犯了罪，所以人类靠自己赚得的工价，就是『死』！
因此，全世界『每个人』，在上帝的公义原则下，只有一条路，就是『死』，
没有一个例外。
但是，在每个罪人都必须死的情形下，上帝决定救出『一些人』来。
请问，上帝如果没有慈爱只有公义，像个冷血的法官时，祂干嘛救人？
让每个人都被判死刑就好了，不是吗？
很多冷血罪犯，是『杀人不眨眼』的。
来一个杀一个，来一双杀一双，绝不手软。
如果上帝只有公义，那祂秉公处理，判犯罪者死，每个犯罪者都被这样判，
不行吗？有错吗？上帝有犯罪吗？
没有！
即使上帝判每个罪人都是死刑，不加以救赎，上帝依然没有犯罪！
这逻辑，搞清楚了吗？
我们顶多可以说『上帝很无情、很冷血』，却无法说『上帝犯罪』。
可是，事实上上帝却不是这样做，
祂不是只用公义法则来『审判』罪人，而是真的执行『救赎』。
这正显示出上帝的慈爱。因为，祂原不需这样做的。
如果恩典是『义务』，非给不可，而且每个人都必须得到，
那叫什么『恩典』？
犯死罪的人，有哪个有资格向法官说：
『你一定要怜悯我、赦免我。你如果不这样做，就绝对不行』？
法官欠那个死刑犯，非得赦免他们不可？
若是如此，那不过让上帝成了被迫去做某些事的上帝，
而不是有自由意志与主权，可以独行其事的上帝了。
圣经如何说的？
『我要怜悯谁就怜悯谁，要恩待谁就恩待谁』（罗9：15）
『雅各是我所爱的；以扫是我所恶的』（罗9：13）
在圣经中，我们很容易找到上帝施恩典给某些人，
却不施恩典给另一些人的情形。
所以，我们必须搞清楚：
1. 上帝不欠任何人。
2. 上帝有权施行祂的恩典给某些人，不施行恩典给另一些人。
3. 没有人能因此就说上帝犯罪，也没有人能说上帝不慈爱。
当我们思索上帝、得救、每个人时，
我们必须先记清楚基本条件……『每个人』都是『必死』的罪人。
要不然，我们还以为自己有资格和上帝讨价还价，
好像上帝欠我们什么东西一样，却忘记自己根本是没资格讲话的死刑犯。
同时我们也要记住………上帝是有『绝对自由主权』的上帝。
要不然，我们常会不知不觉以为上帝只是个有限的神，
而不是至高无上万军的耶和华。
之后，在上帝主权、得救、每个人的领域中，
我们开始可以来思考这四种可能性：
1. 上帝可以决定『不给』『任何人』得救的『机会』。
2. 上帝可以决定『给』『每个人』都得救的『机会』。
3. 上帝可以『直接介入』，且『保证』全世界『人人』都得救。
4. 上帝可以『直接介入』，且『保证』『某些人』得救。
身为基督徒，每个人都立即会把第一点删除。
因为，那种不救人的上帝，不是圣经中启示出来的上帝。
另外，多数基督徒也会把第三点删除。
那种全世界每个人不管有没有信主全部都会得救的观念，叫『普救论』。
这不是圣经的教导，但却是新派神学很流行的观念。
但在此，我们也必须拒绝这种观念。
剩下来的，就只剩第二种和第四种了。
这两种，在现今的教会中都存在。
接下来，好玩的来了：
2.上帝可以决定『给』『每个人』都得救的『机会』。
4.上帝可以『直接介入』，且『保证』『某些人』得救。
哪一种所呈现出来的上帝，看起来比较仁慈？
几乎每个人，很容易不约而同就说：第二种！
但是，且慢！
第二种真的就比较仁慈，第四种就比较不仁慈？
这两条路线，正是长期以来教会历史上反复讨论的争议点。
第二种是属于『非改革宗』路线的观念，
第四种是属于『改革宗路线』（归正神学）的观念。
在这里，请先别依自己喜好与过去的认知，就轻易判定孰对孰错。
在此我们也先不提彼此的圣经依据及历史判定的结果，
而是提出各自理论，并进行一些逻辑上的分析。
核心问题：上帝是不是只拯救某些人，而不是全部的人？
A、 非改革宗的说法（主张第2点）
人并未全然堕落败坏。
人只是生了重病，但尚未死亡，依然有行善择善的能力。
所以，上帝给了每个人得救的机会，但不一定保证每个人都会得救。
因为得救与否，仍须由人自己决定是否接受福音。
B、 改革宗的说法（归正神学）（主张第4点）
人已经全然堕落败坏，已经死亡。
所以，如果上帝没有先主动介入（圣父拣选、圣灵重生），
没有人能信主（被圣子救赎），自然就没有人能得救。
但如果上帝一旦介入（圣父拣选、圣灵重生），
人必定会信主（被圣子救赎），自然必定得救。
而上帝并未拣选全世界每一个人，只拣选一些人。
单单就逻辑上而言（不考虑圣经），这两种都是合理也是合逻辑的。
这两派，彼此都反对对方的观念。
A、 非改革宗
不同意第4种说法。
理由：因为这会把救恩局限于一群蒙神拣选的人身上。
这样的救恩太有限了、太被局限了。
对自己看法的辩护：虽然给一个普世性的『机会』，并无法保证任何人会得救。
但至少比只保证某些人得救还仁慈一些。
（注意这种对『机会』的强调）
B、 改革宗（归正神学）
不同意第2种说法。
理由：救赎的机会，并没有多到足以拯救全世界的人。
对自己看法的辩护：上帝在第4种方法中，为人所做的，远远超过第2种。
『保证』得救，比只给机会却不保证得救，还要仁慈。
（注意这种对『保证』的强调）
到目前为止，这两派的这部分说法，也都是合逻辑且合理的（不考虑圣经）。
而且如果我们够冷静、够理性，
我们也会发现改革宗（归正神学）的说法（第4种），
好像也没那么不合理，好像也没那么不仁慈。
不管主张哪一种，双方都必须解释这二个严重的事实：
1. 不是所有人在其一生中，都曾听过福音。
2. 不是每个听到福音的人，都会信。
这篇主题，就只说明到这里。
关于这两类的论述，暂时我们都还没进入圣经经文的详细攻防中。
我只是用很简单的方式，提出双方的观念与论述。
基本上，这都属于逻辑与理性分析的部分，我尽量客观列出彼此观点，
让我们先行就逻辑部分来理解双方说法的合理性。
我要强调的是：
就逻辑说法而言，
第2种方法（非改革宗）并没比第4种方法（改革宗）（归正神学）更仁慈。
在仁慈程度而言，二者是差不多的。
小小羊
『预定论与自由意志』分类夹
/categories/#预定论与自由意志