我一直在强调一个观念：我们的作法，或者想法，是否合圣经？
圣经是不会前后矛盾的，
如果有看来『矛盾』的经文，我们一定要仔细研究，
才能看出上帝要表达的真理，
否则会用错，甚至观念错，而且可能错得离谱。
以旧约为例，『受苦的弥赛亚』，与『荣耀的弥赛亚』，都各有圣经经文。
如果，只引用『荣耀的弥赛亚』经文，避开『受苦的弥赛亚』经文，
那结果就是弥赛亚来了，犹太人他们却不接受，
因为，耶稣是受苦的人，怎会是弥赛亚？
但是，如果我们同时思考这二种经文，
我们就无法拒绝耶稣是弥赛亚的事实，
而且会发现，『荣耀』的那些经文，是指『天上国』；
『受苦』的那些经文，是指『地上国』。
换言之，各有前提，各有条件限制，不是各种条件都适用。
犹太人，因为避开受苦的那些经文，
结果当然就误以为那些荣耀的经文，是指『地上国』
（因为脱离异族统治，那才合他们的心意），
结果，真理就被误解了。
圣经中的经文，有许多，是有『前提』；应用时，是『有限制』的。
以『因信称义』（罗马书），和『因行为称义』（雅各书）为例，
要解决此种『矛盾』，就必须知道，这两个观念的『称义』，
虽然『名称』相同，但是，『定义』却不同。
前者是指『身份上、地位上』，后者是指『生活上』。
这两种经文，引用时，是各有其限制的。
否则，如何解通此二种看来似乎『矛盾』的经文？
最可怕的是，没先搞清楚这二种经文，
就只抓住其中一种，避开另一种经文，
然后大解特解，只凭其中一种扩大解释成放诸四海皆准，
如此解经，怎能正解圣经？
无限制的扩大解释罗马书『因信称义』的范围，
结果如何去合理解释雅各书的『因行为称义』的经文？
反之亦然。
历史上，天主教就曾太专注于『因行为称义』的经文，
结果，或许受过神学训练者知道这与『因信称义』要如何调解，
但是，广大信徒，因不懂圣经（天主教当时不主张人人念圣经），
结果开始成为只重外在『行为』：只重洗礼、圣典、弥撒、、、外在表现，
最后赎罪券都出来了（只要『有行为』（赎罪券），就可称义）。
宗教改革时，马丁路得提出的撼动天主教的『因信称义』，
并不是什么原创，只是回归圣经的道理而已。
而那个道理，已数百年被天主教忽略了。
大家在使用『爱』与『包容』之类经文时，可有想到，
此类经文的前提是什么？限制条件是什么？
以耶稣为例，祂教我们，人家打你右脸，你连左脸也转过来给他打。
但是，为何耶稣在被审判时，差役打祂，
祂却回答『你为什么打我？』（约翰18：21-23）？
为什么耶稣不把另一边的脸转过来给差役打？
请记住，这是耶稣实际的示范，
祂的话，句句是真理。
换言之，在某些状况下，是人家打你右脸，你左脸也要给他打；
但在某些情形下，是要质疑对方你为什么打我。
不是每种状况，都用人家打你右脸那句话来处理的，
否则，耶稣问对方你为什么打我，不是违反祂自己的教导吗？
而事实上，违反祂教导的，不是祂自己，是读经时不够谨慎的我们，
因为我们常没弄清楚每句圣经的适用时机与前提，
结果我们自行扩大了该节经文的解释范围。
这种避开其他『反合性』（paradox）经文的解经
（遇到『好像矛盾』无法解释之处，就避开其中一种不去解），
很容易产生我所提当时犹太人对弥赛亚观念误解的结论出来。
历史上，许多异端也是因此产生的。
一味主张『爱』与『包容』，却避开圣经其他的提醒的信徒，请思考：
我们的神，除了是『』慈爱的神之外，
别忘了，祂也是『公义的神』。
所以，别擅自用爱来废了神的公义。
有些经文，有『反合性』经文可做思考。
但是，也有许多经文，是找不到其他『反合性』经文可来反对的。
对这种经文，我们是不是该非常小心？
因为，它表示在『此种』状况下，只有『此种』解决方法，只有一种真理
（如：只有信耶稣才能得救、上帝只有一个、耶稣死而复活、、、）。
在此种情形下，如果我们找不到其他『反合性』经文，来做更好的解释
（如：找到不用信耶稣也能得救的经文、找到上帝无限个的经文、
找到耶稣死却没复活的经文、、、），
那我们就必须面对一个问题：
要遵守神所说的，还是不遵守神所说的？
回到一个原则，这也是做任何事最重要的原则：圣经是怎么说的？
改教运动，就是提出『唯独圣经』的观念，
任何说法与理论，在信徒用圣经检验时，能否站得住脚？
只有圣经，才是唯一权威标准。
如果有人说话，是合圣经的，请大家务必仔细思考他的话；
如果有人说话，是不合圣经的，请大家务必用圣经指正他。
如果有人说话合圣经，但不合我们意，
我们务必要深思，这是不是神透过人的口，在提醒我们？
如果有人说话不合圣经，我们知道了却未用圣经提出指正，
我们敢不敢对神说『我尽力了』？
如果有人说的合圣经，我们找不到他不合圣经之处，
却只因他说的不合我们意，因此我们就不肯思考自己是否需修正自己观念，
这样，是否如经上所提『犯任意妄为的罪』，
失去了修正自己，回到以神的心为心的机会？
小小羊