要反驳这种论点，进行护教时有很多种切入法，以下介绍其中一种。
我们要留意一件事：
『乍看之下的矛盾』，和『真正有矛盾』，是有很大的差异性在的。
那些大型宗教，可以经过长时间还能存活，通常不是泛泛教理，轻易就能被抓出矛盾的。
各宗教教理当然彼此有极大的不相容，但是，各宗教教理在长时期面对各种质疑之下，必定会发展出一套解释的说法。
我们是否正确理解这些说法了？
我们所以为的「矛盾」，就真的是「矛盾」吗？
很多时候，我们以为该教理有矛盾，其实，是因为我们不了解该教教理所致。
假使我们抱持谦虚的态度，在评断一个大型宗教之前，除了反对者的论点以外，最好也把支持者的论点同时一起来比较。
为什么我主张在面对宗教教理时，最好先假定对方经典为真？
因为，这可以避免我们因为误解对方教理，结果产生很荒谬的批判出来。
『假定对方经典为真』，并不表示我们就真的相信那是真，也不表示我们就要去信那个宗教。
『信』和『正确理解』是两回事。
我们可以做到正确理解对方教理，但我们可以选择不相信。
但是，假使我们连正确了解对方教理都没做到，然后就大批特批，这并不是良好的态度。
我没有叫大家要先信，我表达的，是『先假定是真』，目的是为了能比较正确认知对方教理，以免自己误解对方教理而乱批判。
我们当然可以在正确理解之后，还是决定不信，但起码我们误解人家教理而做出错误批判的机会已经大幅减少。
事实上，没有正确理解宗教教理，就开始大批特批，这是很常见的。
就开始做出错误批判。
许多非基督徒，遇到基督教时，长没有正确认知基督教教理，就大批特批；
基督徒面对其他宗教，也常没有正确理解对方教理，就轻率批评人家是魔鬼；
这都是很糟糕的行为。
当我们面对佛教的经典、基督教的经典、回教的经典，
对其内容采取『我自行决定』何为真假，和采取『我假定全部』为真，
之后面对同样一句经文，会做出来的推论与结论，大概会有天壤之别。
我先假定对方经典句句为真，并不表示我就必需相信那真的是真，
但是，在这种态度之下，我比较能够正确理解对方在信些甚么东西、对方的解释在其宗教体系里是否合逻辑。
佛教的教理，在基督教体系中，当然不合逻辑，但是，它在自己佛教体系里，是合逻辑的。
基督教的教理，在佛教体系里，当然不合逻辑，但是，它在自己基督教体系里，是合逻辑的。
当我们还没正确认知佛教教理，就拼命用基督教体系去认知，这样能正确认知出正确的佛教教理？
当我们还没正确认知基督教教理，就拼命用佛教体系去认知，这样能正确认知出正确的基督教教理？
要进行批判，就要先正确认知对方教理。
否则的话，批甚么呢？
大砲拼命攻击一个根本不存在的堡垒，正确吗？
很多小型宗教，是非常严重经不起逻辑性检验的。
但是，面对大型历史悠久的宗教，不好太以为人家都不聪明。
若不采取『先正确认知对方教理』的态度，那么，当然我们随便拿几句对方经文，就可以大批特批。
问题是，那样的批判，岂不是像不明事理的法官，不仔细聆听两造说法，就开始只听其中一方讲法，然后迳行做出宣判？
『正确听懂对方教理』，之后再来选择是否相信；
和『没正确听懂对方教理』，就批评对方不合逻辑、矛盾不合理；
说真的，我倒是觉得这比较像狂妄，而不是真正认真去认知对方教理的态度。
而且，抱持这种态度，通常很难正确认知对方教理，结果反而很容易乱批一通而已。
当个浪费弹药去砲轰不存在的堡垒的人，似乎并非明智之举。
当我们先假定基督教圣经句句为真时，不要擅自去认定哪些是假哪些是真，
这时，我们再来检验圣经是否彼此矛盾，这才是比较正确的态度。
说真的，在这种情形下，我们要在检验之后说出…………圣经矛盾，恐怕是很难很难的。
检验之后，反而我们常不能不承认……………圣经没矛盾。
接下来，就只是自己愿不愿意信的问题而已了。
小小羊
分類：护教、福音