发问：如何回答上帝能不能造一颗祂自己推不动的石头？

问题：
我在贵站读到一篇文章，讨论「全能的上帝能不能造出一颗他推不动的石头」这个问题
（请参阅『我对「全能的上帝」这句话的一些说明』
我认识超逻辑的上帝，但上帝没叫人非理性．
我很好奇这个问题的答案，为何会放到超逻辑的领域里回答呢？
只要在理性范围内回答：不需要！何必呢？
一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？
我的简短回答方式可以吗？很不基督徒吗？
（信件其他部分不登出）



答：
关于上帝能不能造出一颗祂自己推不动的石头，你用『不需要』来做回答。
或许你觉得这样的答案很充分，但以我的眼光来看，这答案是很不充分的。


当人家问你『老师能不能打学生』，你当然可以回答『不需要』，
但是，那样的答案，真的让听的人觉得满意吗？


为什么这问题是放在逻辑领域里来讨论？
因为，连你自己的回答都一样是在逻辑领域里：
「一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？」
当你用这个问题来回答时，你已经掉入人家预设的陷阱里去了。
『自己写不出来的字』，当然自己就『无法写』……………这就是逻辑！


问题是，当人家用逻辑来逼基督徒回答：
「既然上帝是『全能』，那祂能不能造出他自己推不动的石头？」时，
假使你要用『逻辑』去答，一定答不出来，
因为不管你如何答都是错，都违反逻辑上的上帝全能。
假使你回答：『可以』，那么，那颗石头就不是上帝自己推不动的，违反了原问题的预设。
假使你回答：『不可以』，那么，就表示上帝不是全能。


看懂我在说什么吗？
不管是你用『不需要』来回答，还是用『一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？』来反问，对我自己标准而言，都是很无力的论述。


当你用『不需要』来回答，这其实是一种『逃避问题』，就像我举的老师可不可以打学生的例子一样。
当你用『一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？』来回答，你又继续用『逻辑』来回答，
而关于上帝造推不动的石头部分，只要你掉进对方预设的逻辑陷阱，你就死定了。


要如何回答？
我用的方式，就是不去掉进对方用恶意的逻辑设的陷阱，而是直接回到『全能』的定义。
我用另一个方式来讲：
不要在『推石头』这部分打转，要回到『全能』上来论述。


假使基督教说的『全能』是『逻辑上的全能』，那么，反对者说的是正确的，因为基督教的上帝，不是逻辑上的全能，祂不能做的事很多（像祂就不能犯罪）。


但是，假使基督教说的『全能』，不是『逻辑上的全能』，而是『文学上、形容上』的全能呢？
那么，反对者要用逻辑的问题来问，就变成不适当。


看懂这种攻防的差异点了吗？


我的论述比较有合理、比较有说服力？
还是你那种比较合理、比较有说服力？
你当然可以自己决定。


但起码，我这种论述，是经过全台湾一个非常大型非基督教的综合性讨论区众网友检验过的。
那些网友，是高社经、高学历、很多是医师、牙医师、工程师、经理、公司老板、中生代的，多数是非基督徒，而且网站气氛普遍反基督教。
但我那样的论述，普遍风评极佳，众人觉得有理。


1.不知你自己有没有想过：
连我这个已信主的人，你那『不需要，何必呢』六个字、不多也不少的答案，根本无法说服我，你还必须用这一大篇文章来做更进一步解释才行。
这就已经显示出你那六个字的答案，是很不充足的答案了。


2.不知你有没有想过，当初想出这个全能上帝推石头问题的人，他的动机是针对基督教哪一点来的？
会想出这个问题的人，绝非对逻辑毫无训练的人。
毫无受过逻辑训练的人，想得出这种问题吗？
他用这个陷阱问题，要用来否定基督教的什么？
当然，他会有更核心、更多的反对点，
但最起码的一点，他要来攻击的，是『上帝全能』这句话。


3.『全能的上帝，能不能造出一颗祂自己推不动的石头？』
这问题有两个子句，一般人都陷入第二个子句的陷阱，而忘记第一个子句。
我的作法很简单，就是从第一个子句开始，把定义讲清楚，这样发问者的第二个子句就丧失力量，不需回答。


4.你的『不需要，何必呢』六字回答，为何我会说是逃避？
因为既没回答到第一个子句，也没回答到第二个子句，
换言之，已经逃开对方问题的两个子句都不去面对。


一般基督徒都努力在第二个子句去面对敌人，
我是在第一个子句就去面对敌人，
而你却没有在任何子句去面对敌人。


5.敌人问的问题合逻辑吗？
合逻辑！但不合理！
当然，我们也可以说那是一种不逻辑的问题，但是，一般人是认为那是逻辑的。你要教导一般人那不逻辑，恐怕要花的心力，要比我的回答方式高出千百倍。


很多子句，本身可以形成逻辑，但未必合理。
『白马非马』，这种东西不逻辑吗？但合理吗？
『方形的圆』，这句子当然可以成立，但宇宙间就是没有这种东西。
逻辑可以玩出许多诡辩，乍似合理，但其实非常不合理。
我们当然可以教民众『方形的圆』本身就不合逻辑，但是，那要花多少时间，而且是不太有意义的？


不管你认为第二子句合不合逻辑，重点是，面对敌人这种恶意逻辑的问题，我们如何处置？


呈现出对方问题的不合理？
当然！
我从全能的上帝著手，就是让大家看见敌人的不合理的一种方法。


假使要从敌人问题第二子句著手，告诉大家那个子句不合理，当然也行。
但是，我要讲的是：
企图用简单几个字就能清楚讲明、有效破解、合理说服吗？
我不做这种尝试！


对我而言，字多字少无所谓，反正把一个道理讲清楚，让大家明白最重要。
当我们企图去找最简单、最精简、字数最少的回答时，
我们要小心，动机是什么？
炫耀自己很聪明很厉害？
还是真心要帮助大家弄懂一些真理？


对我而言，敌人的重点既然是冲著『全能的上帝』而来，要用逻辑诡辩来「证明」上帝不全能，
那好！我就直接针对问题焦点，用『全能的定义到底是什么』来破解他们的逻辑诡辩问题。
这样的回答方式，大致而言，许多知识份子都感觉我这回答充分，而且合理合逻辑，而且也不是去和敌人继续玩逻辑诡辩的游戏，反而是很单纯讲道理给大家听。


反而假使要我去教大家第二子句不逻辑、教大家逻辑的观念，然后才能让大家弄懂原来第二子句有问题，我岂不累死？




你说『「一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？」不是给出去的答案，那是给您的，不是给非基督徒发问者』
这更不合理！
你给我这个问题，是什么意思呢？
解释什么呢？
是我的说明与解释里，有违反你这问题吗？
还是说，这问题呈现出我解答法的荒缪吗？
还是我不懂这个问题，所以你来提醒我？
还是我论述里面，哪个地方需要使用你这个问题？
否则的话，你给我这个问题，用意是什么呢？要表示什么呢？要来解释什么给我听呢？


请你自己再重新读一读你自己写的信：
『我很好奇这个问题的答案，为何会放到超逻辑的领域里回答呢？
只要在理性范围内回答：不需要！何必呢？
一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？』


你有说明哪里是针对一般人的答案，哪里是特别针对我给我看的？
假使这是你写文章的能力，那么，你连每一段要针对的对象都无法让人搞清楚时，你有能力去对那些高知识水平的未信者做讲解吗？


不相信的话，要不要将你自己的文章放到其他网站去测试一下，看看一般网友会认为你写出的『一个人会去写一个自己写都写不出来的字吗？』，是『针对问题的回答』，还是『给小小羊自己看的』。


多训练自己写出文意完整的文章吧？
特别是要讲逻辑时，假使让读者认为你自己都不是很逻辑、连讲个道理都讲不清楚时，如何有说服力呢？


假使可以的话，或许可以尝试去一些大型的高知识份子的综合性讨论区（非基督教的）发言，训练自己写文章论述的能力。
在那种地方，文章的漏洞是会被抓出来纠正，甚至被毫不留情狠批一通的。
慢慢学习之后，就比较有能力写出条理分明、论述有理的文章了。






小小羊