发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（二）

问题：如果没有记错的话好像在你的文章中是「积极预定，消极遗弃」的观点，不知何故现在怎么又换成「消极预定，消极遗弃」的观点了呢？
我个人的观点是预定和遗弃都是属于上帝奥秘主权的范畴（既不主张积极也不主张消极），
我们不应该在它前面加上带有个人感情色彩的限制性的词汇，比如：所谓的积极消极这样的词汇。
加上这些的词汇虽然看上去好像有些合理性（对人的理性来说），但仍然解释不了上帝主权的奥秘，反而可能使问题更加复杂化，
甚至为阿民念主义开了方便之门。与其这样倒不如就诚实地原原本本地说：
一个人的得救是上帝的预定拣选，一个人的堕落是上帝的许可任凭。至于祂是积极还是消极我们不知道，但无论如何祂不是罪恶的起源。
答：
你可能没有理解清楚我的意思。
所谓『积极预定，消极预定』，是指『同时讲得救与遗弃两件事』：
『人得救是出于上帝积极预定（积极拣选），人下地狱是出于上帝消极预定（消极遗弃）』


可是，当我讲『消极预定、消极遗弃』，这时，是在讲『遗弃这一件事』：
人被遗弃，是出于上帝的消极预定，也就是消极遗弃。


换个方式讲：
当我说『积极预定，消极预定』时，『积极预定』并不是『消极预定』；
当我说『消极预定、消极遗弃』时，『消极预定』和『消极遗弃』同义。
另外，我的标点符号，有时也可以帮助厘清文意。
一般而言，透过上下文，应该可以很清楚我讲话的意思。




至于人意的问题，假使你觉得我讲的东西，是出于人意，用人的感情，在上帝奥秘领域加上感情的词汇，
那么，或许你应该有能力解通我在那些文章里所列出的经文？
也同时，你也应该有能力用圣经，来合理解通我上封信所提出的问题？


假使经文不知道的话，我送一个很简单的（我发表的预定论文章里，常会提到这段）：
大卫属点民数，请问，
1.是出于上帝，还是出于魔鬼？
2.上帝激动魔鬼去害人（积极型态）？
3.魔鬼要害人，上帝同意（消极型态）？


积极、消极、主动、被动，都是不理想的词汇使用，但我们没有更好的办法。
正如三位一体、三一神，都不是很理想的词汇，但我们没有办法，必须用一个词汇来描述。
这一个观念，在我预定论的文章里，已经讲得很清楚。
或许你有能力可以用更好的词汇，更好的讲解，不妨分享一下。




至于你说的『一个人的得救是上帝的预定拣选，一个人的堕落是上帝的许可任凭，至于祂是积极还是消极我们不知道』
请问，前者和后者，都是上帝预定，但是，上帝的积极和消极程度，一样吗？
你不使用『积极』与『消极』这类的词汇，难道你有更好的办法，来描述二者间的差异？
还是你认为上帝非常积极主动去拣选人上天堂，也认真努力积极主动送人下地狱？
你真认为上帝是用同等的『强度』、同样的『方式』，来进行得救与遗弃的处理？
还看不见自己论述的缺陷吗？


假使你要走积极遗弃、极端加尔文主义的路，我没有意见。
但假使你认真思考我问的问题，我不相信你还走得下去。





小小羊




发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（一）


发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（二）


发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（三）

也可以看看

• 发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（三）
• 发问：消极遗弃能解通韦斯敏斯特信条吗？（一）