关于『基督人性受造』

近年来，不少弟兄姊妹纷纷问我『基督人性受造』的问题，而且矛头指向康来昌牧师，甚至其他讨论区有弟兄姊妹彼此为此发生争论。
其实，这种争论，主要是因为没搞懂康牧师的意思。
假使大家了解康来昌牧师的风格，我们就会知道，康牧师为了教导，有时会有一种『语不惊人死不休』的夸张语法。
乍看之下，讲得好像离经叛道，
但其实仔细研究他的内容，我们就会知道他讲的并没什么问题。
康牧师的重点是---------基督的肉体，不是从以前在天上就有，而是到世界上以后才有。


单单这观念，有什么问题吗？
当然没有！
问题是康牧师用『基督人性受造』这种很危险又惊人的词汇来描述上述观念，所以很容易引发误解。
其实，假使我们知道他的意思，我们就会知道，根本就没什么好讨论或争辩的，因为本来就没问题。


马丁路德讲过一句话-----------『因为得救了，所以我可以放心犯罪！』


乍看之下，这话还得了？
鼓励大家去犯罪？
其实，马丁路得的意思，并不是真的叫人去犯罪行恶。
假使我们仔细去了解他要表达的内容，他的意思其实是：
一次得救，永远得救；
圣徒永蒙保守，不用担心因为犯罪就被上帝丢弃。
这种意思，有错吗？
当然没有！
所以，有什么可以讨论或争辩的吗？
当然没有！因为本来就没问题啊！


不过，话又说回来，对康牧师『基督人性受造』这种说法，虽然我可以理解，但比较不那么认同他这种表达方法。
因为，对某些争议议题，这种『语不惊人死不休』的夸张语法，有时很容易引来麻烦和误解。


好比说，他会说『圣经真理会违反科学』。
但他的意思其实是------现今的科学常会被推翻，现今的科学不是绝对真理。
然而，我觉得，我自己，还有其他人比较好的讲法是-------『圣经真理不会违反真科学』。
我们比较这两种讲法，大概就会知道康牧师的讲法很容易引人误解，需要更多力气去解释。
我这种讲法反而很清楚，不仅表达出和康牧师同样的意思，而且不易引起误解。


回到基督的神人二性来。
历世历代对于基督的『神性』，绝对都公认不是受造，而是『被生』（所生）；
但对于基督的『人性』，历世历代都比较沉默，没特别用简单易懂的词汇去表达。
其实，康牧师『基督人性受造』这种简洁说法，只是要表示说：
基督的人性（身体）不是从以前就有，而是马利亚怀孕之后才有，
而且这个人性（肉体），和人类是一样的。
可惜的是，他为了表达这种观念，用基督人性『受造』这种很争议的词汇去表达，当然很容易引起误解。
但是，假使我们知道他真正要表达的意思，就会知道康牧师没有讲错。


有人会说，韦斯敏斯特信条里说『耶稣基督取了"人性"』，
不过，这是在指耶稣基督具有人类肉体而有的部分，如：会累、会饿、会睡觉、、、，韦斯敏斯特信条并没有使用『受造』这样的词汇。


「神的儿子，三位一体中的第二位，既是惟一永远的神，与父同质同等，及至日期满足的时候，就取人性，连人性所具有的一切本质，和共有的软弱于己身，只是无罪；祂藉圣灵的大能，在童贞女马利亚的胎中用她的本质成孕。所以完整无缺，而又是相异的二性，即神性与人性，毫无转化，合成或混合，不可分地结合于一位格之内。这位就是真神真人，却是一位基督，神人间的惟一中保。」（韦斯敏斯特信条第八章第二节）


另外，有人提到清教徒神学家约翰欧文使用类似基督被创造这样的说法。
我查过欧文写的圣灵论这本书，确认他确实使用『创造』这样的词汇。
不过，这只是表示欧文他个人用法，不表示其他改革宗路线的神学家也这样用。


有个观念，我们一定要记住，就是当我们使用资料时，权威度与准确度高低为：
1.圣经
2.信经
3.信条
4.信仰纯正的历世历代圣徒的言论


因此，欧文与康牧师的基督人性『被造』的词汇使用，
只是属于最低等级的权威度，属于圣徒言论，比不上前面三级的权威度。
当然，这些人的观念，都没有问题，
但是，对于『词汇』使用，我们尽量照历世历代众圣徒传承的用法来用，比较安全。


而对于基督神人二性、三位一体部分，我们要特别留意亚他拿修信经。
这里面特别讲『基督非受造』！（而且没有指明是基督的神性或人性）
我们要特别小心的是：
不管是基督的『神性』还是『人性』，圣经与历世历代信经信条，没有一个是使用『受造』这样的词汇的！（假使有人找到，请告诉我一下，因为可能我查得不够仔细，有所遗漏）


亚他拿修信经
「父非受造(uncreated)，子非受造，圣灵也非受造」 （第八条）
「子独由父，非被造，却为父所生」 （第二十二条）


最后，总结而言，我要再次提醒大家：
康牧师的词汇使用虽然比较「危险」，但他观念并没有问题。
我们详细理解他的表达方式之后，就会知道他讲的其实都没什么问题。
（虽然他那种『语不惊人死不休』的表达模式，有时会令人头痛）（玩笑话）




进深阅读：
『三位一体：亚他拿修信经内容』







小小羊