主张废死的人，常会搬出圣经里的两个事例，来做为他们废死的依据：
1.该隐
2.大卫王
那么，我们这些主张死刑的基督徒，该如何来面对这个问题呢？
该隐犯了谋杀罪，杀害亲弟弟，但上帝没把他处死。
大卫奸淫人妻，并谋杀人家丈夫，上帝也没把他处死。
这岂不表示应该要废除死刑吗？
主张死刑的弟兄姊妹，怎么办呢？
这两个事例，确实是圣经事例，而且上帝确实没处死。
那么，这两个事例，可以推翻我们前面大量从圣经得来的支持死刑的论述吗？
我们要很小心一件事，就是----------建立教义，要用『全本』圣经来建立，不能只靠几句经文或事例来建立。
另一个重要的观念，就是--------个别经文，要用『全本』圣经来解，不能割裂来解。
新派神学的特点有很多，其中之一，就是『割裂全本圣经』。
他们习惯把圣经不断割裂-------各卷彼此无关、各段彼此无关、各经节彼此无关。
他们的圣经，是支离破碎、彼此矛盾的。
因此，他们只采用他们喜欢的，但拒绝他们不喜欢的。
我们却不同，我们相信全本圣经是和谐一致的、毫无矛盾的。
因此，各经卷彼此之间绝不矛盾、各段彼此之间绝不矛盾、各经节彼此之间绝不矛盾。
那么，废死者拿出的该隐与大卫的问题，
我们如何驳斥呢？
1. 不一定处死 vs 一定不处死
从该隐和大卫的事例而言，面对全本圣经，
我们只能得出『不一定』处死的结论，
不可能得出『一定不』处死的结论。
这是很基本的逻辑问题而已。
不一定处死，是------------不一定每个犯死罪的人都要判死刑。
一定不处死，是------------所有犯死罪的人，都不能判死刑。
这两者差十万八千里。
2. 论述性经文 vs记叙性经文
要建立教义，要尽量用论述性经文，而非记叙性经文。
这是很基本的解经常识。
要用记叙性经文来建立教义，并非绝对不行，
但是非常困难。
很不幸的，该隐和大卫的例子，就是记叙性经文，而非论述性经文。
企图用这两个记叙性经文，就想建立起废死的教义，是行不通的。
因为，还有大量论述性经文、记叙性经文，都显示出死刑是应该的。
3. 清楚经文 vs 难解经文
正统的解经，有一个很重要的原则，就是『用清楚经文来解不清楚经文』，
而不是颠倒过来，用『不清楚经文来解清楚经文』。
由于该隐和大卫的事例，圣经并未讲述没处死的原因，
这时，我们就不能用这种不清楚经文来解释其他清楚经文；
也不能用这种不清楚经文来建构教义，漠视其他清楚经文。
4. 特例 vs 常态
什么是特例？
很少见，那是特例。
假使很普遍，那叫常态。
问题是，该隐和大卫的例子，是圣经里少见的特例，还是常见的常态？
当然是特例！
既然是特例，就表示这不是普遍情形，而是少见情形。
结果，把特例当成常态，这是非常严重错误。
在圣经里，明明死刑是常态，没处死才是特例；
怎么能反过来认为死刑是特例，不处死才是常态呢？
5. 法外开恩 （恩典怜悯）vs 法内定规（例行法规）
该隐和大卫没被处死的情形，是法外开恩，还是例行法规？
圣经里清楚的例行法规，讲得很清楚，是『支持死刑』；
而不处死的情形，很明显是『法外开恩』。
放到国家法律来，就是死刑是法律规定，
不处死才是例外的开恩状态。
我们不是反对特殊状况下的法外开恩，
我们反对的是把法外开恩变成法律定规，
这差十万八千里了。
以上的综合观念，我可以用一个例子来做示范，就是『十架上的强盗没受洗』。
这个强盗确定得救了，但他没受洗。
圣经里大量清楚的经文都表示--------基督徒要受洗。
可是，这个强盗没受洗啊？
那么，要如何解释这状况呢？
正确的解释是：
这是个记叙性的经文，是一种特例，我们要用其他清楚经文解释这特例经文，
因此我们可以得出『不一定』受洗的结论；
但是不能反过来，说这事例是一种常态，用这不清楚经文来解释其他清楚经文，用这经文来建立教义，并得出『一定不』受洗的结论。
这其实只是很基本、很简单的正统解经观念而已，
但新派神学就是要扭曲整个解经，硬要扯该隐和大卫这两个特例经文，
然后漠视其他大量清楚的论述性和记叙性的经文。
亲爱的弟兄姊妹们，我们千万不要被他们的唬烂吓倒。
接下来，我们要思考为何上帝没处死该隐和大卫王的问题了。
基本上，这属于难解经文，我们不易有完整、公认的答案。
不过，有些说法，可以参考。
但要提醒的是，这些都是推测，不表示真理，
而因为圣经没明讲，所以我们也不须过度探究：
1.该隐部分
当时属于创世记早期，人口非常稀少。
这时，假使要执行死刑，那么，谁来执行？
我们马上会发现，假使要由『人类』来执行死刑，那么，
执行者就会变成亚当夏娃（该隐的父母），或是其他该隐的兄弟姊妹。
坦白说，这种由『亲人』执行死刑的情形，自古以来，一般国家，也都不常见。
而圣经里，死刑的执行，也不是由家人执行，也禁止受害者家属自己动手报私刑，
而是要由『国家』之类第三者来执行。
问题是，当时也没国家或其他类似权柄组织，只有自己家人。
所以，上帝不由家属来执行死刑，是可以理解的。
那么，假使不由『人类』来执行死刑，那就必须由『上帝』自己来执行了
（或是由上帝命令天使来执行，但这一样属于上帝自己执行）。
但圣经里，许多任务的执行，多半交由人类来动手执行，较少由上帝自己动手。
假使交由人类动手来执行死刑，马上就回到上面说的『亲属执行亲属的死刑』的状况，这不是圣经的规定。
但假使是由上帝自己动手，当然也可以，
但上帝为何没处死该隐，我们不得而知，因为圣经没讲。
有可能为了当时稀少人口繁衍，所以上帝饶该隐一命，以便繁衍人类族群。
但再讲一次，实际原因未明，我们也不须过度探究。
二、大卫犯奸淫罪和杀人罪，但没处死刑
这部份和该隐问题类似，都面临一个--------谁来执行--------的问题。
依据摩西律法，要向法庭提出控诉，并要有两个见证人作证。
问题是，谁来控告大卫？谁当见证人？
事实上，自古至今，王权国家，当国王（皇上）是全国最高行政、立法、司法的掌权者时，几乎都很难出现有人敢去控告国王、去当见证人、去判国王死刑的现象的。
换言之，这是一个现实问题，也就是『没有人能执行』的问题。
因为，在那种王权时代，国王自己就是政府，无法处死自己。
所以，又回到该隐的状况-------人类无法执行死刑，只能由上帝自己亲自执行。
这时，上帝施展法外开恩，并非不可。
而且，我们要记住一个很重要、很重要、很重要的重点，就是--------
这时，已经是上帝自己亲自审判并执行，不是由人类审判与执行。
当审判权与执行权由上帝亲自执行时，由于上帝是完全无罪无误的神，所以祂绝不会判错。
而且上帝具有至高无上的权柄，此时，没有任何人类可置一词，通通只能接受，没有理由，也没资格质问。
但是，当上帝将审判权交给人类时，由于不是上帝亲自审判与执行，
所以我们就必须依据圣经，也就是上帝的话，来进行判断与决策。
再讲一次这个观念：
上帝是一切规定的创始者与启示者，上帝若不启示，我们就不知道。
我们只能依据上帝显明的启示，来遵守进行；
无法透过上帝隐藏的启示，来遵守进行。
上帝自己可以选择哪些东西对我们人类启示，哪些封闭。
当上帝自己执行审判与执行时，祂把『审判权与执行权』收回自己身上，
并决定『封闭理由』，
因此，为何有些人上帝法外开恩、饶他一命（如：该隐、大卫）；
有些人上帝却非常严厉对待、连较多的悔改机会也不给（如：当场击杀乌撒、当场击杀亚拿尼亚、撒非拉）；
我们不得而知，只能敬畏上帝主权。
但是，当上帝把审判权与执行权交给人类时，这时，我们就有义务依据上帝显明的启示，也就是圣经，来进行审判与执行了。
这时，圣经清楚的教导是要有死刑，我们就该这样遵守。
但是，话又说回来，该隐与大卫的例子，也显示出即使主张死刑，
也不是拼命扩大死刑范围，而是必须尽量限缩死刑范围，有时甚至必须考虑法外开恩。
事实上，这也是我们一贯的主张。
特别是某些争议性极大的死刑案件，有时就可能以限缩死刑、法外开恩为宜。
这时的特例状况，并非不合圣经。
可是，假使反过来主张『通通都不能死刑』，那就与圣经偏离太远了。
小小羊
死刑相关文章
/posts/269196648