发问：预定论是『积极拣选，积极遗弃』吗？

问题：某位网友对小小羊园地讲的『积极拣选、消极遗弃』提出批判，
他认为正确的预定论是『积极拣选、积极遗弃』，
该如何回答对方？

答：
首先，我要先讲一下，对于任何反对者，我是不进行辩护与讨论的。
人家怎么反对，我不管，反正只要不要来我这园地捣蛋即可。
毕竟，我领受的呼召，不是来应付这些反对者。
要应付的话，应付不完。
讲句难听一点的话：
如果每天都要将时间花在应付挑战者身上，
我就算有三头六臂、时间再多也不够。


但是，关于『积极拣选，积极遗弃』，我要做一些讲解。
基本上，主张『积极拣选，积极遗弃』的加尔文主义者，
这种人，叫『极端加尔文主义』。
这里面，有不少是具有强烈排他性与攻击性的，很像十字军。


发问：归正神学该和极端加尔文主义者划清界限吗？


他们的论点，有相当程度的逻辑性。
但问题出在哪里？


问题出在：
请问，上帝对于拣选与遗弃，『强度』也好，『行使方式』也罢，是否一样？


假使认为强度是一样、行使方式一样，那么，这是严重违反圣经的。


事实上，我还没见过有任何主张『积极拣选，积极遗弃』的人，
有能力表达出圣经里上帝对于『拣选』与『遗弃』是不同强度、不同行使方式这种概念的。


其实积极、消极，都只是一种词汇，都很难完整表达出上帝的特性。
不想使用这种词汇，也没有关系，反正有本事用更好的词汇讲解清楚即可。
问题是，归正神学已经有本事将『积极拣选，消极遗弃』讲解得很好，
但主张『积极拣选，积极遗弃』的，却没办法做出更好的讲解。




关于积极消极预定的分类，这是唐崇荣牧师讲的，
而逻辑清晰的改革宗神学大师史普罗（史鲍尔）R.C Sproul也强调此种观念。
Sproul特别强调『强度』部分，他认为关于『拣选---遗弃』，
圣经的主张是『积极---消极』，而非『积极-----积极』的，
并且他认为那种『积极---积极』强度的主张，根本就不是圣经主张。


有本书，有兴趣的弟兄姊妹或许可以读一下：
卡森（D.A Carson）写的『神的主权与人的责任』（麦种出版社）。
听说这本书，是他的博士论文。


卡森并非旗帜鲜明的改革宗，但他研读圣经后讲的很多东西，
和改革宗说法相同。
他这本书里，强调一个观念，
这是归纳全本圣经之后，必然会发现的一种现象：
上帝对于『人的行善』，与对于『人的行恶』，虽然都是预定（假使不想用『预定』，要用其他词汇表达也没关系），
但上帝对此二者的运作模式，却不一样的。
上帝对于人行恶的预定模式，不同于祂对于人行善时的预定模式。
上帝对于人的行恶，是透过一种神秘模式站在人的后面，
使其一方面处于第一因的主权地位，
但又可以确保其完全无罪、不沾染任何罪。


卡森并未提出『积极预定』、『消极预定』的称呼，
但却讲出了积极预定与消极预定的观念。
事实上，卡森归纳全本圣经之后，非常强调这个现象，
并委婉地抨击某些加尔文主义者一味『积极---积极』的主张，
他认为这些人根本就没注意到圣经里这种模式不同的现象。




当然，严格来说，即使是消极预定，依然是预定。
既然是预定，就表示上帝是第一因。
既然是第一因，就很难解释为何既是第一因，但却又不是罪的发动者的问题。


然而，对多数人而言，单单『积极预定』（善的方面、行善、拣选）与『消极预定』（恶的方面、行恶、遗弃）这样的观念，
已经可以解决其很多的问题，而且他们也不会对更深入的部分有疑问。
而且积极预定与消极预定，也是合乎圣经的立场、有圣经的依据。
不管是『许可』，还是『任凭』，全部都是圣经里出现的词汇与观念。


所以，不管是否同意积极、消极这样的分类，都没有关系。
但是，就是必须讲出一套理论，能解释出那种上帝对于人『行善与行恶』『不同运作模式』的观念出来。


另外，重要的加尔文主义信经信条，
也都采取『积极拣选、消极遗弃』的立场，即使未必使用这样的词汇。


『加尔文主义的历代信条，有主张『积极遗弃』的吗？ 』


最后，再复习一下这个观念：
上帝的『预定』，可以分成两种模式：
1. 积极性的：计划、引导、善的方面、人的行善、拣选、、、
2. 消极性的：许可、任凭、恶的方面、人的犯罪、遗弃、、、
同样是上帝的『预定』，但上帝对这二种领域的处理方式不太一样，强度也不一样。
我们可以不使用『积极』、『消极』这种词汇，只要观念清楚即可。







小小羊