问题：有弟兄姊妹传来一篇有关祷告的文章：「祷告蒙应允的条件」，
作者是宾路易师母。
但是我对这篇文章有不少疑问，例如：
**「我们必须有生活上的义行，如同我们在基督里称义一样。
你生活的每一部份，必须照你所知道的合乎神的旨意和神的律法。」
疑问：
这是否含有律法主义的意味？
**「得胜是必要的，不仅是为了得胜，而且是为了保有祷告的能力。」
疑问：
得胜是为了保有祷告的能力吗？
任何一个最小的弟兄都能祷告，不是吗？
**「若要在「困扰」你的特殊事情上，有个人的得胜，
那么你就必须持守一个得胜的灵——意思是说你必须胜过你的环境及遭遇。
个人在生活中每个细节的得胜，是祷告继续得应允的主要条件。」
疑问：
如果祷告得应允的条件，是要先在生活上得胜，
那当我们在失败、软弱时的祷告，难道上帝就不应允了吗？
**「为了持守这种个人的得胜，我们必须知道如何在仇敌攻击的那一时刻，
立即取用你祷告的特权，且不容许有任何阴影遮蔽你的灵。
要在阴影留下前立刻祷告，否则在几个小时内你必定一点不能祈祷。
「与神算临时帐」是个人得胜生活的一大秘诀，
要迅速地抓住祈祷的兵器且要祷告……」
疑问：
如果一迟疑「代志就大条」了，这岂不是让人整天紧张兮兮吗？
此外，撒旦的诡计有这么容易被看穿吗 ？
「与神算临时帐」的说法也有对上帝不敬的意味。
除此之外，还有一些我读来也是感到不太对劲，
但是恐怕自己对真理认识不深，还是少说为佳。
在读文章时，我感到有一种莫名的压力。
它似乎是说，如果我不够刚强，上帝很可能不会应允我的祷告；
如果我不够好，就很难得到上帝关爱的眼神。
它似乎表示，我得靠自己努力表现，才能得到上帝的恩典，
但是，恩典岂是靠己力赚得的？
我是否有读错文章里的意思呢？谢谢。
（隐私已去除，内容有改写）
答：
关于你的问题，我不直接从问题中回答，而是从另一个角度来回答。
教会历史上，对于信仰路线，基本上有两种路线：
1. 看重教义、重视实际
2. 看重灵修、重视内心
这种分法，不是很精准，
因为看重教义与实行的，也未必就不看重灵修与内心；
看重灵修与内心的，也未必就不看重教义与实际。
但是，这样的分法，可以给我们一些参考价值，
让我们知道『著重点』的不同。
在教会历史的主流上，看重教义、重视实际的，才是教会历史主流，
贡献也才重大。
对于基督教能经得起各种世俗学问检验、经得起各种狂风巨浪，
主要都是靠这种教义路线撑起来的。
各古教父、改教运动的马丁路得、加尔文、、、、，就是这种类型。
也就是说，他们看重的，是教义、实际生活层面，主张具体实行。
看重灵修的路线，则主要表现在修道主义，
像那些修道院、修道士，以及基督教的一些灵修伟人。
这种路线，对一些看重神秘经验、看重内心感觉的人，影响很大，
但对于教会与世界的真正帮助，其实很小。
这两种路线，都不是错误（除非走偏差）。
但是，基本上，走灵性路线的，对于教义的正确度，有时就不是那么精准。
但是，因为他们的重点并不是在教义与实际生活，
而是在祷告、灵修这种『个人感觉』上，
所以，不要太期待从他们的书里面，可以读到多正确的教义。
换个方式来讲，也就是说，在教义正确度部分，
不用期望太高，也不须要求太高，
因为这都超过灵修路线类型的人的程度。
灵修类的书籍，
重点常常都只是在强调如何达成内心的感觉，获得神秘的体验。
表达的方式，与其说是『精准的教义表达』，不如说是『感觉的表达』。
慕安德烈、宾路易师母，都属于灵修型的人物。
基本上，这二人都是属灵伟人，教义上没什么大问题。
不过，在教义小细节上，不用要求太高，因为他们都没那么清楚教义。
以宾路易师母的书而言，读这种灵修型的书，无法精准一句一句拿来检验，
只能概略抓住对方要表达的整体意思即可。
他们的书，有时讲了一大篇，重点搞不好才一点点而已。
其他都是又臭又长，在那里重复表达一个意思罢了。
以祷告蒙应允的条件而言，她要表达的，其实很简单，
就是一句圣经的观念而已---
我们若有罪，上帝就不听我们祷告，
所以，要认罪悔改，这样祷告上帝才会听。
她讲的，其实不是什么律法主义啦！
她们这些灵修型的人物，讲话、词汇的使用，无法很精准，
表达能力也不是很好。
假使你知道这种情形，再来读这本书，或许感觉就不一样了。
在我来看，
宾路易师母的书，还是可以读，只是，不用花太多时间在这种书上面。
因为，我常常觉得这类的书，对我们信仰的增进、知识的增加、实际的奉行，
意义并不大。
只是，华人基督徒很多都走灵性的敬虔主义（不表示真实生活就真的多敬虔），
所以很喜欢这类的书。
但我对这类的书，评价不高，教会历史对这类的书评价也不高。
连中世纪修道主义盛行的天主教，到了近几百年之后，
也尽量不走修士型的路线（信仰以灵修、祷告为主），
而是走实际与人接触的路线了（信仰以实际助人、爱人、教义奉行为主）。
小小分享，提供参考
小小羊